Likeartede brudd i én kontroll er ikke flere prikksett
To likeartede brudd ved én kontroll gir ikke to separate prikksett. Øv på samme bestemmelse, en annen bruddtype og beregningen fire pluss to.
Tre dokumenterte hendelser betyr ikke nødvendigvis tre separate prikksett. Før du summerer, må du undersøke hvilke bestemmelser hendelsene gjelder og om likeartede brudd er avdekket ved samme kontroll. Det er regelens gruppering som avgjør beregningsgrunnlaget, ikke antallet linjer i rapporten.
Likeartet betyr her samme bestemmelse eller samme bevillingsvilkår. At to hendelser virker omtrent like, er ikke en tilstrekkelig juridisk klassifisering. Omvendt blir to brudd på samme bestemmelse ikke ulike typer bare fordi de gjelder forskjellige personer.
Tre linjer i én kontroll
Den oppdiktede kontrolloversikten Kontrollsettet gjelder én ordinær kontroll. To forskjellige hendelser er hver for seg gitt som konstaterte brudd på alkoholforskriften § 4-2 første ledd: skjenking til personer som er åpenbart påvirket. En tredje, separat hendelse er gitt som brudd på § 4-1 ved at en åpenbart påvirket person fikk adgang til lokalet.
Dette er avklarte rettslige forutsetninger i øvelsen. Kandidaten skal ikke diagnostisere personene eller selv avgjøre påvirkningsgraden. Alle hendelsene ligger i normalområdet. Det er uttrykkelig ikke gitt et unntak etter § 10-4 eller en særskilt vurdering av uforsvarlig drift på samme grunnlag.
En elev leser tre linjer og summerer 4 + 4 + 2 = 10. Feilen er ikke addisjonen. Feilen oppstår før addisjonen, når de to likeartede bruddene behandles som separate prikksett ved denne ene kontrollen.
Grupper først, hent prikkantallet etterpå
Alkoholforskriften § 10-2 med Helsedirektoratets kommentarer sier at likeartede brudd avdekket ved samme kontroll anses som ett enkelt brudd. Kommentaren knytter likeartetheten til samme bestemmelse eller samme vilkår.
Prikklisten i § 10-3 gir fire for de oppgitte § 4-2-forholdene og to for det separate adgangsbruddet etter § 4-1. For Kontrollsettet blir beregningen:
Ett likeartet sett på fire + det andre bruddet på to = seks prikker.
| Linje i øvelsen | Gitt bestemmelse | Behandling i beregningen |
|---|---|---|
| Første skjenkehending | § 4-2 første ledd | Inngår i samme likeartede sett |
| Andre skjenkehending | § 4-2 første ledd | Gir ikke et nytt sett bare fordi personen er en annen |
| Separat adgangshending | § 4-1 | Egen bruddtype med to prikker |
Det er derfor ikke riktig å slå alle tre linjene sammen til fire heller. De to bestemmelsene har ulikt grunnlag, selv om alle hendelsene i caset gjelder påvirkede personer.
Samme tema er ikke samme bestemmelse
Et upresist svar kan si at «påvirkning er påvirkning» og gruppere alt under én overskrift. Men skjenking og adgang er gitt som forskjellige brudd i oppgaven. Likheten i dagligspråket erstatter ikke henvisningen til riktig bestemmelse.
Tilsvarende kan en elev dele de to § 4-2-linjene fordi de gjelder to navn. Personnavnet er et faktum i beskrivelsen, men er ikke regelens kriterium for å lage et nytt prikksett ved samme kontroll. Kandidaten må dermed lese både hva hendelsen er og hvilken bestemmelse den er klassifisert under.
Bordfellesskap og påvirket gjest undersøker et annet spørsmål om regelens personkrets. Her er klassifiseringen allerede gitt. Ikke bruk den forenklingen som grunn til å overføre samme konklusjon til en uavklart virkelig hendelse.
Samme kontroll må være en kjent forutsetning
Marker kontrollens identitet over de tre linjene. Det gjør det tydelig hvorfor regelen om likeartede brudd ved samme kontroll er aktuell. To rapportark fra det samme oppdraget blir ikke uten videre to kontroller bare fordi dokumentene er separate.
Endrer du øvelsen slik at den andre § 4-2-hendelsen blir avdekket ved en annen kontroll, kan du ikke kopiere den opprinnelige grupperingen uten videre. Da må du undersøke den nye sammenhengen og de øvrige reglene. Denne guiden regner ikke ut en samlet historisk belastning for et virkelig sted.
En nyttig egenkontroll er å skjule tallene og gruppere bare etter kontroll og bestemmelse. Hent deretter tallene fra den aktuelle listen. Da blir det enklere å oppdage om feilen gjelder klassifiseringen eller selve regnestykket.
Seks er ikke en automatisk inndragningskonklusjon
Guiden om prikksystemets stadier viser hvorfor et beregningsgrunnlag ikke skal behandles som hele saksbehandlingen. Vi har ikke gitt en komplett tidligere historikk eller et ferdig reaksjonsvedtak i Kontrollsettet.
Unntaksregler og andre rettslige vurderinger kan kreve egen behandling når deres vilkår er til stede. De er avgrenset bort i hovedcaset for å vise regelen om likeartethet. Et godt svar gir seks for det oppgitte ordinære grunnlaget, viser grupperingen og sier hva svaret ikke avgjør. Øvelsen er originalt læringsstoff og ikke en offentlig prøvefasit eller praktisk vurdering av en gjests tilstand.