Bordfellesskap: vurder situasjonen, ikke bare bestilleren
En oppgave om alkoholservering når én av personene som sitter sammen er åpenbart påvirket.
Den som bestiller og betaler, er ikke alltid den eneste personen du må vurdere. Bordfellesskap betyr at situasjonen rundt dem som sitter sammen får betydning. Helsedirektoratets forklaring til alkoholforskriften § 4-2 beskriver regelen når én eller flere i fellesskapet er åpenbart påvirket.
RDNTs læringsoppgave forutsetter at påvirkningsgraden er gitt i teksten. Du skal derfor ikke bruke øvelsen til å sette diagnose på en virkelig gjest. Målet er å finne hvilken personkrets regelen gjør relevant etter at dette faktum er oppgitt.
Sorter fakta før du konkluderer
| Opplysning | Betydning for oppgaven |
|---|---|
| Fire personer sitter sammen | Avgrenser fellesskapet i eksemplet |
| Én er åpenbart påvirket | Utløser det relevante regelspørsmålet |
| En annen bestiller og betaler | Endrer ikke alene fellesskapets situasjon |
| Glassene er ment for de andre | Er ikke et tilstrekkelig svar på bordregelen |
En vanlig feil er å svare på spørsmålet «er bestilleren påvirket?» når oppgaven egentlig spør om servering til dem som sitter sammen. De to spørsmålene er ikke identiske.
Oppgave med tre alternativer
Fire gjester sitter sammen. Én er åpenbart påvirket. En av de andre ber om en ny runde alkoholholdig drikk til de tre som virker edru. Hvilket svar passer til regelen?
- Det er greit fordi bestilleren betaler selv.
- Det er greit dersom glassene settes lengst fra den påvirkede.
- Alkoholserveringen til fellesskapet må håndteres etter regelen om den påvirkede gjesten.
Alternativ 3 er riktig. De første to alternativene endrer betaling eller plassering, men avklarer ikke bordfellesskapet. Regelen kan ikke reduseres til hvem som teknisk mottar betalingen eller hvilket sete glasset står ved.
Endre én detalj
Lag en variant der oppgaven ikke sier om gjestene sitter sammen. Nå mangler en opplysning som kan være avgjørende for akkurat dette regelspørsmålet. Du skal ikke automatisk anta et fellesskap eller at det ikke finnes. Spør etter faktum og bruk relevante regler videre.
En annen variant kan handle om nødvendig bistand. Det er et eget spørsmål som må håndteres ansvarlig. Å avslutte alkoholservering og å følge opp en person som trenger hjelp er forskjellige oppgaver, og den ene bør ikke glemmes når du løser den andre.
Forklar hvorfor feil svar frister
Alternativet om bestilleren virker ofte rimelig fordi en betaling har en tydelig person. Skriv derfor hvorfor denne tydeligheten er utilstrekkelig. En god begrunnelse følger regelens personkrets fremfor det mest synlige navnet i situasjonen.
Se RDNTs internkontrolløvelse for hvordan slike regler kan forstås i praksis. Læring med forklaringer støtter arbeidet med plausible, men gale svar.